Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 02.06.2020 по делу № А12-9595/2019 Арбитражного суда Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком-Консалтинг» (далее – Компания) о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности  за 2015 год заведомо ложным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменены, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение  и постановление  судов первой и апелляционной  инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  вывода  суда округа  об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 26.02.2016 между Обществом и Компанией заключен договор № 7/2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство провести аудиторскую проверку финансовой отчетности истца по результатам хозяйственной деятельности.

В ходе проведения аудиторской проверки исполнителем была получена и проверена годовая бухгалтерская отчетность Общества, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2015 с пояснительной запиской; отчет о финансовых результатах; отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств за 2015 год.

По результатам аудиторской проверки ответчиком 03.03.2016 подготовлено заключение о годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, в котором указано, что названная бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение заказчика по состоянию на 31.12.2015; финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2015 год соответствуют правилами составления бухгалтерской отчетности.

В рабочей документации аудитора, в числе прочего, указаны выводы о том, что проверяемым лицом нарушения по удержанию налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не допущены (в разделе «Аудит расчетов с персоналом по оплате труда, расчетов по НДФЛ и страховым взносам»), а также в приложении к анализу финансового положения и эффективности деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.3) указано, что вероятность банкротства проверяемого лица незначительная, финансовое положение устойчивое.

В то же время, в связи с допущенными Обществом нарушениями по уплате НДФЛ за 2015 год, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Инспекция) от 16.03.2017
№ 12-11/2 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой НДФЛ в размере 25 528 826 руб.

Кроме того, 25.09.2017 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 по делу № А12-34646/2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По мнению Общества, поскольку в аудиторском заключении отсутствовала информация о просроченной кредиторской задолженности по НДФЛ за 2015 год, а также информация о том, что на момент проведения аудиторской проверки проверяемое лицо отвечало признакам несостоятельности (банкротства), участники юридического лица не смогли надлежащим образом оценить финансовое состояние последнего.

На основании жалобы Общества на действия Компании, поданной в Департамент регулирования бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности Министерства финансов Российской Федерации, саморегулируемой организацией аудиторов «Ассоциация «Содружество», членом которого является ответчик, была проведена проверка деятельности указанной аудиторской организации, по результатом которой составлен отчет от 31.01.2019.

В указанном отчете и в заключении по результатам внеплановой проверки содержится вывод о том, что жалоба на недостоверность аудиторского отчета подтвердилась, а в деятельности Компании выявлены факты существенного несоблюдения Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), которые повлекли за собой ущемление прав и законных интересов субъектов аудиторской деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями Закона № 307-ФЗ, и исходили из того, что аудиторское заключение явно противоречит содержанию документов бухгалтерской и финансовой отчетности истца, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая  в удовлетворении требований, суд округа руководствовался  статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  признал срок исковой давности истекшим, указав, что действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность установить недостатки аудиторского заключения не позднее 14.03.2016, тогда как обратился в арбитражный суд с иском только 26.03.2019.Общество  не могло не знать о наличии задолженности перед бюджетом  в связи с неуплатой НДФЛ, и не могло не предвидеть наступление негативных последствий  в связи с неисполнением своих обязанностей  как налогоплательщика.

Доводы  заявителя жалобы не опровергают  выводы суда округа  и не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.