ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-14396 (14,15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 31.08.2021 по делу № А55-10304/2018 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Биар» (далее – общество «Биар») соглашения от 26.03.2018 об уступке права требования по договору от 14.07.2015 об открытии кредитной линии и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 оспариваемая сделка признана недействительной.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора постановлением суда апелляционной инстанции
от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа
от 31.08.2021, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлены права банка, вытекающие из договоров залога и поручительства.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» (далее – фирма «Спецмонтажкабельстрой») заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры залога с обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецстрой» (далее – общество «МонтажСпецстрой»), договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2

Должник за три дня до отзыва лицензии уступил права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам в пользу общества «Биар», которому фирма «Спецмонтажкабельстрой» через месяц после заключения договора уступки оплатила задолженность путем передачи отступного.

Впоследствии фирма «Спецмонтажкабельстрой» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Признавая сделку недействительной, суды установили отчуждение ликвидной дебиторской задолженности в преддверии банкротства при осведомленности всех участников сделки о несостоятельности должника и злоупотреблении правом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из аффилированности фирмы «Спецмонтажкабельстрой», общества «МонтажСпецстрой», ФИО1 и ФИО2, ненадлежащего исполнения фирмой «Спецмонтажкабельстрой» обязательства в пользу общества «Биар», а также непринятия ФИО1 и ФИО2 мер по недопущению исключения фирмы «Спецмонтажкабельстрой» из ЕГРЮЛ с целью избежания ответственности по договорам поручительства в случае признания договора уступки недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев