Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖК Яшьлек" (далее - должник) ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 по делу N А65-7682/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 09.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.07.2007 № 661-АЗ и договору аренды земельного участка от 23.07.2013 № 3655-АЗ, заключенного 17.10.2016 между обществом "ЖК Яшьлек" и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Берег" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 936 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

[A1] По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а также отсутствуют подтверждения того, что стороны сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника, в том числе на безвозмездной основе, с последующей его передачей заинтересованным лицам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов