ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 306-ЭС20-15327

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 (заинтересованное лицо, г. Заречный), ФИО2 (должник, г. Пенза) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021, принятые в деле № А49-4180/2018 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению его финансового управляющего о признании сделки недействительной,

установила:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021, определение от 16.10.2020 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено: признано недействительным соглашение от 19.09.2017 о разделе общего имущества между ФИО3, удостоверенное нотариусом г. Заречного Пензенской области, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 38, расположенной в доме № 20 по улице Озерская в городе Заречном Пензенской области.

В кассационных жалобах заявители просят о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены судебных актов и противоречии вывода о совершении сделки во вред кредиторам материалам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Апелляционный суд установил заключение соглашения о разделе имущества при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и осведомленности об этом бывшей супруги, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признал создающим условия для признания соглашения недействительным.

Обжалуемые судебные акты приняты не об отчуждении имущества, поэтому не затрагивает интересов несовершеннолетнего и инвалида, зарегистрированных в жилом помещении, и неучастие в рассмотрении спора органа опеки и попечительства не влечет кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова