ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС20-16119

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1
(г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области
от 01.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 03.02.2022, принятые в деле № А57-27034/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего об обязании ФИО3 (супруги должника) предоставить сведения о совместном имуществе за период с 19.09.2015 по настоящее время и взыскании неустойки в размере 1 000 рублей в конкурсную массу должника на случай неисполнения решения суда,

установила:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, неправильное толкование и применение норм семейного законодательства и законодательства о банкротстве.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, вследствие чего действия суда, принявшего к рассмотрению письменные пояснения заинтересованного лица, процессуальным нарушением не является.

Суды, установив представление обязанным лицом информации и неуказание управляющим на конкретные истребуемые сведения, руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова