Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд»на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 21.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 28.07.2020 по делу № А12-45973/2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.06.2012 N 10573 за период с 01.12.2015 по 31.10.2019 в сумме 3 349 771,33 руб., пени за период с 01.12.2015 по 31.10.2019 в размере 10 338 544,41 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.11.2016 по 31.10.2019 в сумме 1 027 476,46 руб., пени за период с 12.11.2016 по 31.10.2019 в размере 8 909 049,03 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно начислил неустойку, несмотря на заявление о сроке исковой давности, на просроченные задолженности предыдущих периодов, которые до настоящего времени не предъявлялись к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды необоснованно не применили статью 3233 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", обществом с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскДорстрой" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2012 N 10573, по условиям которого арендаторам сроком на пять лет с 02.05.2012 по 02.05.2017 предоставлен земельный участок площадью 3204 кв. м с кадастровым номером 34634:040031:9, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Комсомольская, 3, для эксплуатации административного здания.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабус" (далее - ООО "Фабус") приобрело в собственность нежилое помещение, находящееся в административном здании, расположенном на указанном выше земельном участке, о чем 07.05.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, находящееся в административном здании, расположенном на спорном земельном участке, в силу пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ООО Фабус" также приобрело и право пользования указанным земельным участком пропорционально доле в праве на общее имущество на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 2.6 договора аренды от 09.06.2012 N 10573 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.11 договора аренды от 09.06.2012 N 10573 предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления г. Волгограда.

Департамент, указывая, что ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 09.06.2012 N 10573, в результате чего у общества образовалась задолженность за период с 01.12.2015 по 31.10.2019 в сумме 3 349 771,33 руб., а также с учетом взысканной судебными актами по делам NN А12-9563/2013, А12-38837/2014, А12-30968/2015, А12-21502/2016 задолженности по арендной плате за предыдущие периоды ответчику начислена неустойка за период с 01.12.2015 по 31.10.2019 в размере 10 338 544,41 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Департаментом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 01.12.2015 по 11.11.2016, включительно, о применении которого было заявлено ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суды, установив, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 были признаны недействующими подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, а решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признаны недействующими абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению, пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы, пришли к выводу, что данные положения нормативных актов не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

Произведя перерасчет размера арендной платы за период с 12.11.2016 по 31.10.2019, исходя из размера арендной платы, установленного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции, действующей до внесения соответствующих изменений постановлениями администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п и от 26.02.2018 N 89-п, суды установили, что у общества имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.06.2012 N 10573 в сумме 1 027 476,46 руб., в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2.12 договора аренды от 09.06.2012 N 10573, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю, учитывая сумму задолженности по арендной плате, взысканную с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" судебными актами по делам NN А12-9563/2013, А12-38837/2014, А12-30968/2015, А12-21502/2016, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что с общества подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2016 по 31.10.2019 в размере 8 909 049,03 руб.

Суды, определяя размер задолженности общества по арендной плате за период с 12.11.2016 по 31.10.2019, также исходили из доли ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в праве на общее имущество, и произвели расчет задолженности по арендной плате с учетом доли общества в праве пользования данным земельным участком (2806,78 кв. м), которая соразмерна доли в праве на здание.

Отклоняя довод заявителя  жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд округа указал, что согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.