Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 по делу № А12-31886/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по тому же делу,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее – общество) с исковым заявлением об обязании включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 134 А по ул. Кирова имущества: детский игровой комплекс 5314, диван на металлических ножках 2205, карусель 4195, качалка-балансир «Малая», качалка на пружине «Петушок», качели на металлических стойках, ограждение, скамья на

металлических ножках в количестве 4 штук, урна со вставкой в количестве

№ 134 А по ул. Кирова г. Волгограда, а также в состав общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Минина: детский игровой комплекс 5314, диван на металлических ножках 2205, карусель 4195, качалка-балансир «Малая», качалка на пружине «Петушок», качели на металлических стойках, ограждение, скамья на металлических ножках в количестве 4 штук, урна со вставкой в количестве 5 штук, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома № 4 по ул. Минина г. Волгограда.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено, что постановлением администрации Волгограда от 28.04.2017 № 651 утверждена программа «Формирование современной городской среды» (далее – Программа).

Собственниками помещений в многоквартирных домах № 134 А по ул. Кирова и № 4 по ул. Минина (далее – МКД) на общем собрании было принято решение о включении дворовых территорий в данную Программу.

По результатам реализации Программы в 2017 году работы по благоустройству спорных дворовых территорий выполнены в полном объеме за счет субсидий из бюджета и приняты истцом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорные малые формы находятся в границах земельного участка, на котором расположены МКД, руководствуясь статьями 8, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об обязанности управляющей организации в силу закона учета спорных элементов благоустройства в составе общего имущества собственников данных

МКД.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации