Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Волга» (ранее – МРСК Волги; далее – сетевая организация) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 по делу № А49-6860/2019 Арбитражного суда Пензенской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – гарантирующий поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика зеркал» (с. Бессоновка, Пензенская область; далее – потребитель) о взыскании денежных средств,

установила:

гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании задолженности за потребленную в январе 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № 911 в сумме 33 325 661 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сетевая организация, федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с потребителя в пользу гарантирующего поставщика 10 362 365 руб. 82 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 14.09.2020 и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично, установив факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком и скорректировав составляющие формулы расчета объема безучетного потребления.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), указав на то, что судами допущено неправильное истолкование закона.

Судом кассационной инстанции указано, что факт отсутствия напряжения в приборе учета по фазе «А» без совершения проверяющей стороной необходимых действий по установлению причин обнаруженной неисправности и сбору доказательств причастности потребителя к нарушению, оснований для вывода о наличии безучетного потребления и применения пунктов 2, 192-195 Основных положений не имеется.

Судом округа отмечено, что изначально спорный прибор учета надлежащим образом введен в эксплуатацию – при заключении договора энергоснабжения он указан в качестве коммерческого; сетевой организацией проводились проверки в 2017-2018 годах в соответствии с пунктами 168-176 Основных положений и проверками неисправности не выявлены; неисправность обнаружена не сетевой организацией, а третьим лицом после вскрытия демонтированного прибора. Вскрытие прибора учета без участия потребителя не позволяет считать достоверным факт безучетного потребления.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что в рассматриваемом случае не составлен акт о неучтенном потреблении, обязательность составления которого предусмотрена пунктами 192-193 Основных положений.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции.

Нарушений судом округа норм материального и процессуального права при изучении жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россетти Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова