Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу № А49-13055/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными предписания от 25.03.2016 № 19-В и акта от 25.03.2016 № 23-В,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным акта обследования (мониторинга) от 25.03.2016 № 23-В. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

[A2] Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 12.02.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:08:020201:58, предоставленным для строительства автосервиса и торговой точки.

Управлением проведен мониторинг автомобильной дороги общего пользования федерального значения на предмет соответствия дорожных условий требованиям нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды и установлено отсутствие договоров с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса.

По результатам обследования (мониторинга) составлен акт от 29.02.2016 № 12-В и выдано предписание от 29.02.2016 № 12-В, которым предпринимателю предписано в срок до 04.05.2016 обеспечить наличие договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса. Кроме того, управлением составлен акт от 25.03.2016

№ 23-В о выявлении несанкционированного съезда с автодороги по направлению к шиномонтажу, принадлежащему предпринимателю, предписанием от 25.03.2016 № 19-В ООО «Автотрасса» предписано обеспечить соблюдение требований безопасности дорожного движения путем ликвидации несанкционированного съезда с автодороги в срок до 04.05.2016. Законность предписания управления от 25.03.2016 № 19-В являлась предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела.

[A3] Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда заявитель ссылался на судебные акты по делу № А49-14945/2018, которыми удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 технических условий и требований, подлежащих обязательному исполнению, изложенных в письме Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» от 14.09.2018 № 3727/18-7-317.

Данные судебные акты, по мнению предпринимателя, опровергают выводы, изложенные в решении суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Довод предпринимателя о нерассмотрении судом округа заявления об отводе отклоняется, поскольку указанное процессуальное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта по существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова