Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов; далее – инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2020 по делу № А57-19510/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) к инспекции о признании недействительным предписания от 13.05.2019 № 128-05-05 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований возлагать на общество обязанность по применению формулы 20.1 при расчете рассматриваемой платы.

Судебные инстанции исходили из того, что в индивидуальном тепловом пункте спорного дома тепловая энергия в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению не производится, поэтому формула 20.1 не может быть применена в рассматриваемом случае и общедомовой прибор учета, фиксирующий объем поставляемой обществом готовой тепловой энергии, не может рассматриваться в качестве прибора учета коммунального ресурса, используемого при производстве тепловой энергии.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова