ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-20488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Фоминой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020, постановление от 21.07.2020 и определения от 03.06.2020 и от 02.07.2020 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 28.07.2020 и от 10.09.2020 и определения от 13.07.2020 и от 31.08.2020 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55?11110/2020 по иску Фоминой Ольги Васильевны к администрации Приволжского района Самарской области о взыскании компенсации за не предоставление жилого помещения,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, заявление Фоминой Ольги Васильевны и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Определением апелляционного суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.07.2020, апелляционная жалоба Фоминой О.В. оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 3 и пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а определением от 02.07.2020 принял апелляционную жалобу Фоминой Ольги Васильевны к производству в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда округа от 13.07.2020 кассационная жалоба Фоминой Ольги Васильевны в части обжалования определения от 14.05.2020 возвращена заявителю, кассационная жалоба в части обжалования определения от 03.06.2020 принята и возбуждено производство, назначено судебное разбирательство по делу; определением от 31.08.2020 суд округа принял кассационную жалобу Фоминой Ольги Васильевны на постановление апелляционного суда от 21.07.2020 и возбудил производство; постановлением суда округа от 10.09.2020 постановление апелляционного суда от 21.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 27, 29, 129, 197, 198 АПК РФ и исходил из того, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции; рассмотрение дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда; заявителем не представлены доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, предмет спора не связан с предпринимательской деятельность.

Доводы заявителя о том, что заседание апелляционного суда не может проводиться единолично и что заявителем представлены доказательства освобождения от уплаты государственной пошлины были рассмотрены судом округа и получили оценку.

Довод заявителя о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

В доводах жалобы не указано, как нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и какой защите они подлежат, доводы жалобы не содержат ссылок на нарушения судами норм материального права, не указано, каким образом допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения при том, что он не ссылается на нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, указанные доводы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о том, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Фоминой Ольге Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков