Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Спурт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 по делу № А65-5493/2019 по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Спурт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Индория» ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газ - маркет»; акционерного общества «КЗСК-Силикон»; общества с ограниченной ответственностью «Айрус»; общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12»; акционерного общества «Орион», о признании незаконным решения и действия ликвидатора по составлению ликвидационного баланса, и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой инстанций и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установили, что инспекцией была внесена в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись от 20.08.2018 о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Индория» и о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) за государственным регистрационным номером (ГРН) 6181690107197. Сообщение о ликвидации ООО «Индория» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 (700) от 05.09.2018/130.

Суды признали, что в рассматриваемом случае в регистрирующий орган уполномоченным лицом представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации. На основании данных документов и в отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, инспекцией в ЕГРЮЛ 18.01.2019 была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2191690087500 о ликвидации юридического лица ООО «Индория». Из представленных на регистрацию инспекции документов (промежуточного и ликвидационного балансов) не следовало наличие какой-либо задолженности перед кредиторами. Сведений об информированности регистрирующего органа относительно задолженности из иных источников не представлено (к инспекции с соответствующим уведомлением заявитель не обращался).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа

дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в ликвидационном балансе недостоверных сведений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Спурт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков