Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у гражданина Файзуллина Равиля Вагизовича (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 по делу № А65-26771/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан,

          по иску гражданина Тазенкова Максима Николаевича (Республика Татарстан, далее – истец, Тазенков М.Н.) к иностранной компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd» (Израиль, далее – компания), гражданину Файзуллину Равилю Вагизовичу (далее – Файзуллин Р.В.) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» (Республика Татарстан, далее – общество), нотариуса Умаровой Э.Р. (Республика Татарстан), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан), финансового управляющего Тазенкова М.Н. - Кузьмина А.А. (Республика Татарстан),

об обязании передать обществу 80% доли уставного капитала общества, полученных Файзуллиным Р.В. по договору дарения от 15.08.2018, заключенному с компанией (дарителем)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, о том, что при заключении договора дарении доли уставного капитала общества были нарушены положения устава общества, согласно которым уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников; истец вправе требовать передачи отчужденной доли обществу.

При этом суды не усмотрели оснований для применения исковой давности, поскольку фактически имело место изменение истцом способа защиты права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены как основанные на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям.

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Файзуллину Равилю Вагизовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.