Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 по делу № А72-18110/2016 о банкротстве ФИО2 (далее ‑ должник),

установил:

как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в 2008 году был работником общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (г. Рошаль, Московской области).

01.10.2008 между обществом "Инвестгазпром" и ФИО2 заключен договор займа на 700 000 руб. под два процента годовых за пользование займом, во исполнение которого общество в тот же день перечислило указанную сумму обществу "Флайт Авто" для оплаты покупки автомобиля для ФИО2 По условиям договора ФИО2 обязался погашать заем и проценты путем до 31.03.2014 удержания займодавцем денежных средств из зарплаты заёмщика.

03.10.2008 ФИО2 уволился из общества "Инвестгазпром" и не вернул последнему ни долг, ни проценты.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.06.2015 по иску общества "Инвестгазпром" с ФИО2 взыскано 700 000 руб. долга по займу и 92 745,33 руб. процентов по состоянию на 15.05.2015.

27.06.2015 ФИО2 продал ФИО3 автомобиль, а 01.07.2015 подарил своей супруге земельный участок с хозяйственным строением на нем (переход права собственности на недвижимость зарегистрирован 14.07.2015).

В связи с неисполнением судебного решения 29.11.2016 общество "Инвестгазпром" (признано банкротом 25.08.2014) в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2

26.01.2017 Арбитражный суд Ульяновской области возбудил дело о банкротстве ФИО2, 18.05.2017 признал его банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Инвестгазпром" в сумме 792 745,33 руб. (долг и проценты по займу).

В деле о банкротстве ФИО2 оспорены и признаны по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделки по отчуждению им своего имущества жене и ФИО3 (определения от 09.10.2017 и от 06.03.2018). Суд усмотрел в действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам.

После вступления в силу судебного определения от 06.03.2018, обязывавшего ФИО3 вернуть ФИО2 действительную стоимость автомобиля, последний 30.03.2018 передал денежные средства должнику. Однако в конкурсную массу ФИО2 деньги не передал и на специальный банковский счет они не поступали. Данные факты установлены в деле о банкротстве определением от 10.10.2018.

Кроме того, определением от 23.04.2018 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему финансовою документацию должника, признав, что ФИО2 уклоняется от выполнения обязанности, предписанной пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ‑ Закон о банкротстве), и не выполняет требования финансового управляющего.

На основе отчетов финансового управляющего судами также установлено наличие у ФИО2 признаков фиктивного банкротства.

Определением от 27.11.2018 кредитор общество "Инвестгазпром" заменено на ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 792 745,33 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным в силе апелляционным и окружным судами (постановления от 11.06.2020 и от 09.09.2020), удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, против чего мотивированно возражал кредитор.

Суды руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Выводы судов об освобождении должника от обязательств мотивированы отсутствием обстоятельств, свидетельствовавших об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Суды не признали таковыми ни совершение должником сделок по сокрытию своего имущества, ни присвоение должником денег в процедуре банкротства минуя финансового управляющего и конкурсную массу, ни уклонение от исполнения должником обязанности по передаче документов, сведений и имущества финансовому управляющему, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены судебными актами (что требуется в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а судьба имущества должника установлено, оспоренным сделкам оно возвращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано.

В кассационной жалобу ФИО1 просит отменить судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять судебный акт об отказе в применении к должнику этих последствий завершения дела о банкротстве.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в настоящем случае имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания, влекущие отказ в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами:

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно: скрыл имущество;

- гражданин не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Заявитель указал, что противоправность и недобросовестность в действиях должника установлены вышеупомянутыми судебными актами по настоящему делу о банкротстве, которыми признаны недействительными сделки по умышленному сокрытию должником своего имущества. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли признаки преднамеренного банкротства должника, на что указывал финансовый управляющий в отчетах.

ФИО1 так же считает, что судебный акт об истребовании у должника документов сам по себе свидетельствует о неисполнении последним своей обязанности добровольно, а суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность доказывать обстоятельства, которых не было – подтвердить факт неисполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему документов.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом № А72-18110/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 12 апреля 2021 г. на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья С.В.Самуйлов