Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Шатохина Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 по делу № А12?34081/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (далее – предприниматель) о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет), выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 12.07.2005 № 5993, оформленного письмом-уведомлением от 14.09.2016 № 2117/20288, о признании незаконным бездействия комитета по невыполнению положения пункта 21 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) и не предоставлению продления договора аренды под объект по адресу г. Волгоград, ул. Невская, 3г,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Шатохиной Элеоноры Даниловны,

установил:

решением суд первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.05.2020 и суда округа от 11.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, в том числе пункты 7.2, 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А12-58254/2016 и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 04.05.2016 по делу № 2-2393/2016, суды установили, что продленный на неопределенный срок договор аренды расторгнут арендодателем (комитет), требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соблюдены; отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора; требование заявителя направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-58254/2016, которым заявителю было отказано в признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от договора аренды; какие-либо обращения от предпринимателя, содержащие волеизъявление заключить договор аренды в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в комитет не поступали; на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, возведенные в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 450, 450.1, 610, 621, 622 ГК РФ, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды пришли к выводу о соответствии акта комитета, оформленного письмом-уведомлением от 14.09.2016 № 2117/20288, требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания незаконным бездействия комитета по продлению договора на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и, установив, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Шатохину Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков