Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу № А12-38403/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Центрального района Волгограда о признании недействительными распоряжения от 07.10.2016 № 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, признании недействительным решения комиссии при администрации Центрального района Волгограда (далее – администрация) по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом от 04.10.2016 № 52, в части возложения обязанности по сносу объекта на ФИО1, не являющегося собственником павильона по адресу: <...>; а также о признании незаконными действий (бездействий) администрации, администрации г. Волгограда, выразившихся в отсутствии полномочий по распоряжению (администрированию) участком (учетный номер 4-0-70, кадастровый номер 34:34:040023:0059) (незаконные регистрационные экспертные действия в отношении объекта недвижимости (обмеры, оценка капитальности, соответствия объекта рабочему проекту), подача в суд исковых требований о признании права собственности отсутствующим, не являясь надлежащим истцом обладающим полномочиями на подачу иска, ходатайство перед Министерством по управлению Госимуществом о расторжении договора аренды под павильон по ул. Невская 3 г с предпринимателем),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020, производство по делу в части требований о признании незаконным распоряжения Главы администрации Центрального района г. Волгограда от 07.10.2016 № 387-р, решения комиссии при администрации по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного в виде протокола от 04.10.2016 № 52, в части возложения обязанности по сносу объекта на предпринимателя, производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65  и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу № А12-60026/2016  предпринимателю и ФИО2 уже было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения администрации от 07.10.2016 № 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, а также о признании недействительным решения комиссии при администрации по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом от 04.10.2016 № 52, то есть имеется судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу о тождественности споров и о том, что обращение с настоящим иском в суд в данной части фактически направлено на пересмотр судебного акта по делу
№ А12-60026/2016, в связи с чем признал производство по настоящему делу в указанной части подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из того, что они по сути, направлены на оспаривание доказательств, послуживших основанием для принятия вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Волгоградской области № А12-60026/16 и Центрального районного суда № 2-2393/2016; администрация Волгограда, осуществляя полномочия собственника земельного участка, на основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД, пункта 5 статьи 39 Устава города - героя Волгограда, решения Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 № 34/1010 «Об утверждении положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград», пункта 3 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда и Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, вправе была обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках предоставленных полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в публичной собственности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.