Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 по делу № А55-35723/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании 3 372 322 руб. 74 коп., в том числе: 3 031 951 руб. 41 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 03.12.2008 № 441 за период с 01.01.2014 по 15.08.2014 и 340 371 руб. 33 коп. пеней за период с 11.01.2014 по 15.08.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу департамента взыскано 1 061 193 руб. 95 коп. из них: 954 945 руб.                   33 коп. основного долга за период с 01.01.2014 по 14.08.2014, 106 248 руб.          62 коп. пеней за период с 11.01.2014 по 14.08.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее 02.08.2019 в законную силу решение Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу № 3а-962/2018 (которым признаны недействующими пункты 1-8 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, Таблицы № 2 «Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных видов строительства» Приложения № 2 «Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства» к постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» со дня вступления в законную силу решения суда), суд признал доказанным факт  использования ответчиком в спорный период земельного участка, и, руководствуясь статьями 13, 329, 330, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1              статьи 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом  2 пункта 3 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, частично удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016                            № 309-ЭС15-16627 и  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.