Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира Фарм» (далее – общество «Лира Фарм») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 по делу № А12?41686/2019 по иску общества «Лира Фарм» к ФИО1 о взыскании 3 284 912 руб. убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АгроПерспектива» (далее – общество «АгроПерспектива»): 1 970 640 руб. основного долга, 100 502 руб. 64 коп. неустойки за период с 23.11.2017 по 12.01.2018, 1 180 413 руб. 36 коп. неустойки за период с 12.01.2018 по 03.09.2019, 33 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А65-1994/2018, а также 39 425 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.06.2020 и суда округа от 24.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 1, 2, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по обязательствам юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо, недоказанности факта причинения истцу убытков, наличия причинной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

При этом суды исходили из не представления доказательств того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда истцу и его кредиторам, общество «Агро-Перспектива» не смогло исполнить обязательства перед истцом; отсутствия доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лира Фарм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков