Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 по делу № А49-523/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» (далее – АО «Газпром газораспределение Пенза») о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 30.04.2009 № 10, подписанному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время Управление) и открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Пензагазификация» (в настоящее время – АО «Газпром газораспределение Пенза»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  судами не дано правовой оценки доводам  истца о том, что  ответчик является субъектом  естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводу и на него действуют исключительные нормы законодательства по заключению дополнительного соглашения  к договору аренды.

Ответчик не оспаривает факт пользования газораспределительными сетями, указанными в проекте дополнительного соглашения к договору аренды. Объекты газоснабжения, указанные в договоре аренды №10 от 30.04.2009, и объекты газоснабжения, указанные  в проекте дополнительного соглашения №6, являются  частью единой системы  газоснабжения.

В соответствии с Федеральным  законом от 31.0.1999 №69-ФЗ « О газоснабжении в Российской Федерации», единая система газоснабжения неделима.

Вывод судов о  невозможности заключить  дополнительное соглашение  к договору аренды без проведения конкурса или аукциона противоречит пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров ,предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатами проведения  конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением представления  указанных прав на такое имущество: лицу, обладающими правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным Законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Арендодателем соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых суд может изменить договор аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ОАО «Пензагазификация» подписан договор аренды муниципального имущества от 30.04.2009 № 10, заключение которого производилось по результатам торгов, что подтверждается протоколом
от 24.04.2009 № 5-4.

Впоследствии к договору подписаны дополнительные соглашения
от 09.08.2013 № 2, от 27.02.2014 № 4 и от 18.02.2019 № 5 в связи с изменением наименования арендодателя и увеличением ставки НДС.

По условиям заключенного договора, истец, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, муниципальное имущество в количестве 16 наименований, перечень которого определен в приложении № 1 к договору, а арендатор, в свою очередь, принимает на себя обязательство поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, а также вносить арендную плату, годовой размер которой составляет 326 434 руб. 40 коп., кроме того НДС.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено условие об изменении договора аренды по соглашению сторон.

Письмами от 23.01.2019, 01.03.2019, 05.08.2019 истец предложил ответчику рассмотреть возможность принятия в арендное пользование объекты инженерной инфраструктуры.

Истец 22.11.2019 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение
№ 6 к договору аренды муниципального имущества от 30.04.2009 № 10, по условиям которого увеличивается перечень объектов, передаваемых в аренду, и соответственно арендная плата.

Письмом от 30.12.2019 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, указывая на то, что общество не наделено самостоятельными полномочиями по его подписанию. Кроме того, статья бюджета доходов и расходов «Расходы по аренде газопроводов, находящихся в собственности муниципальных образований на 2020 год» уже сформирована и не позволяет ответчику содержать дополнительное имущество, указанное в проекте дополнительного соглашения.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 654 Гражданского кодекса, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды отказали в удовлетворении требований,  придя к правильным выводам о том , что подписание дополнительного соглашения в данном случае повлечет изменение предмета договора аренды, а также размера арендной платы (существенные условия), что противоречит подпункту 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса. Факт того, что  ответчик является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводам (статья 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995), сам по себе не является основанием,  обязывающим ответчика заключить дополнительное соглашение  к договору аренды муниципального имущества.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления муниципального имущества города Пензы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.