Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее – общество «Нижнекамскнефтехим») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 по делу № А65?3992/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Владивид» (далее – фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «ХимФаворит», обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору поставки от 09.12.2019 №СХ 20245,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2020, определение от 13.05.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение от 13.05.2020, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 125, 126, 148, 185 АПК РФ, указав, что в определении от 13.05.2020 не приведены обстоятельства, послужившие основанием усомниться суду в факте подписания иска лицом, правомочным на его подачу и подписание, установив, что из представленных в материалы дела документов усматривается действительная воля фирмы на предъявление исковых заявлений по настоящему делу, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, сомнений в отношении полномочий директора фирмы Карпенко В.П., подписавшего исковое заявление и в отношении представителя по доверенности Максимова А.В., электронной подписью которого заверено исковое заявление, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения, отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков