Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области и государственного учреждения – Центра ПФР № 3 по установлению пенсий в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 по делу № А12?532/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020 по указанному делу

по заявлению государственного учреждения – Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (далее – Центр ПФР № 2) и государственного учреждения – Центра ПФР № 3 по установлению пенсий в Волгоградской области (далее – Центр ПФР № 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – общество «Газпром трансгаз Волгоград») в лице Управления аварийно–восстановительных работ общества «Газпром трансгаз Волгоград», Инженерно–технического центра общества «Газпром трансгаз Волгоград» об обязании скорректировать индивидуальные сведения застрахованного лица,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

Центр ПФР № 2 и Центр ПФР № 3 обратились в арбитражный суд с заявлением о возложении на общество «Газпром трансгаз Волгоград» в лице Управления аварийно–восстановительных работ обязанности привести в соответствие индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица ФИО1 и представить в УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда корректирующие формы отчётов без кода особых условий труда под регистрационным номером 044?041?022623 за период с 01.01.2002 по 21.01.2009; о возложении на общество «Газпром трансгаз Волгоград» в лице Инженерно–технического центра обязанности привести в соответствие индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица ФИО1 и представить в УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда корректирующие формы отчётов без кода особых условий труда под регистрационным номером 044?040?002208 за период с 22.01.2009 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, её податели просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильное определение фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам документальной выездной проверки, проведённой по факту льготной работы ФИО1 в обществе «Газпром трансгаз Волгоград», заявителями было установлено, что представленные к проверке документы не подтверждают характер и условия труда, дающие право застрахованному лицу на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400?ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку корректирующие сведения в отношении застрахованного лица представлены не были, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27?ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 15.12.2001 № 167?ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537, постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, установив, что общество «Газпром трансгаз Волгоград» правильно указало в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в качестве основания для назначения своему работнику трудовой пенсии занятость в особых условиях труда, суды признали заявленные требования необоснованными.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителей об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц?связи рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин