Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 по делу № А57?27318/2017 о замене должника по исполнительному производству,

установил:

товарищество собственников жилья «Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации, публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») об обязании провести реконструкцию и восстановить проектную схему подачи горячего водоснабжения.

Решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.08.2018 и суда округа от 18.10.2018, суд первой инстанции обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» разработать и согласовать необходимую проектную документацию для реконструкции циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между ЦТП и жилым домом, а также ЦТП; составить проектно-сметную документацию с указанием сроков и перечня проведения работ по реконструкции ЦТП и циркуляционного водопровода горячего водоснабжения от ЦТП до ввода в жилой дом; провести строительно-монтажные работы по реконструкции циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения и ЦТП в полном объеме и в сроки, указанные в проектно-сметной документации.

Администрация 18.12.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене должника по исполнительному производству по настоящему делу с администрации на общество «Т Плюс».

Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда 16.06.2020 и суда округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление администрации о замене должника в исполнительном производстве, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришли к выводу об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве.

При этом суды, проанализировав представленные заявителем доказательства, исходили из того, что при заключении концессионного соглашения от 06.11.2019 № 1 выбытия стороны не произошло по смыслу статьи 48 АПК РФ; обстоятельства, указанные заявителем в обоснование замены должника в исполнительном производстве, не относятся к случаям перемены лиц в обязательствах и не свидетельствуют о выбытии должника – администрации из исполнительного производства; требования исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57?27318/2017, непосредственно связаны с личностью должника по исполнительному производству; заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что произошла перемена лиц в обязательствах.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков