ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС20-22031

г. Москва

30 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитор, г. Ульяновск) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022, принятые в деле № А72-3336/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должника) по заявлению ФИО3 (кредитор) о включении требования в реестр о передаче жилых помещений и исключении денежного требования из третьей очереди реестра требований кредиторов,

установила:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022, требование о передаче квартиры № 4, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, включено в реестр требований о передаче жилых помещений, из третьей очереди реестра требований кредиторов исключено требование в сумме 5 721 738 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, указывая, что в реестр требований о передаче жилых помещений уже включено его требование в отношении указанной квартиры и с учетом признания судом общей юрисдикции недействительным договора, заключенного должником с ФИО3, и наличия судебного акта о выселении последней из спорного помещения оснований для удовлетворения требования не имелось.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Установив, что требования ФИО3 обоснованы, факт оплаты ею спорной квартиры подтвержден, судом общей юрисдикции признана недобросовестность должника в отношении ФИО3, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.6, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды удовлетворили заявление.

Притязания кредитора и заявителя на одну квартиру не препятствует одновременному нахождению требований в реестре.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова