Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, обществ с ограниченной ответственностью «Альфикс», «Вектор-Строй», «ИмИн», «Крафт», «Связьстрой», «Спецтрансстроймаш», Рыбченко В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 21.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 05.12.2019 по делу № А65-20265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – центр, должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов центра 211 440 003 рублей 42 копеек – сумм, выплаченных обществом кредитным организациям как поручителем по обязательствам центра.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 заявление общества признано обоснованным: в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом в сумме 211 440 003 рубля 42 копейки (основной долг).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, общества с ограниченной ответственностью «Альфикс», «Вектор-Строй», «ИмИн», «Крафт», «Связьстрой», «Спецтрансстроймаш», Рыбченко В.Н. просят отменить названные судебные акты.

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податели кассационных жалоб полагают, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество поручилось отвечать перед публичными акционерными обществами:

«РОСБАНК» (договор поручительства от 25.05.2017) – за надлежащее исполнение центром обязательств по соглашению от 06.12.2016 об открытии упомянутой кредитной организацией центру аккредитивов и (или) выдаче банковских гарантий центру как принципалу на сумму, не превышающую 200 000 000 рублей;

«Банк ВТБ» (договор поручительства от 03.11.2017) – за надлежащее исполнение центром обязательств по соглашению от 21.04.2014 о выдаче указанным банком банковских гарантий центру как принципалу с лимитом выдачи гарантий, равным 500 000 000 рублей;

«Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (договор поручительства от 07.02.2018) – за надлежащее исполнение центром обязательств по соглашению от 07.02.2018 о выдаче названной кредитной организацией банковских гарантий центру как принципалу с лимитом выдачи гарантий, равным 400 000 000 рублей.

Общество как поручитель произвело выплаты в пользу публичных акционерных обществ:

«РОСБАНК» – 60 392 269 рублей 80 копеек (платежные поручения
от 03.09.2018 и от 14.09.2018);

«Банк ВТБ» – 2 497 083 рубля (платежное поручение от 22.11.2018);

«Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» – 148 550 650 рублей 62 копейки (платежные поручения за период с 20.09.2018 по 14.11.2018).

Общество, сославшись на исполнение им как поручителем обязательств центра по соглашениям об открытии аккредитивов и выдаче банковских гарантий, заключенным центром с кредитными организациями, предъявило к включению в реестр требований кредиторов центра выплаченные банкам суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество (кредитор) и центр (должник) являются аффилированными лицами.

Суды указали на то, что аффилированность не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов центра, поскольку наличие корпоративных или иных связей объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Суды пришли к выводу о том, что центр имел действующие контракты с крупными нефтедобывающими компаниями и компаниями, оказывающими услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов, (далее – компании) находился в стадии заключения с ними новых контрактов, по которым рассчитывал получить существенную прибыль. По отдельным контрактам компании (бенефициары) предъявили центру требование о предоставлении обеспечения в виде банковских гарантий. В свою очередь, кредитные организации согласились выдать центру банковские гарантии на условии предоставления обеспечения в их пользу по соглашениям о выдаче гарантий, в том числе на случай неисполнения центром регрессный требований гарантов. Поручительство направлено на достижение положительного эффекта от исполнения контрактов, заключенных центром с компаниями, оно выдано обществом как аффилированным с центром партнером в рамках обычной хозяйственной деятельности участников сложного комплекса экономических отношений, возникающих при размещении и исполнении крупных контрактов в транспортно-энергетической отрасли.

Сослались на переход к обществу в порядке суброгации (статьи 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) всех прав, принадлежавших банкам, суды включили в реестр требований кредиторов центра 211 440 003 рубля 42 копейки – выплаченные поручителем суммы.

Выражая несогласие с выводами судов, податели кассационных жалоб настаивают на том, что общество, аффилированное с центром, предоставляло последнему компенсационное финансирование посредством выдачи поручительств, поэтому его требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, обществ с ограниченной ответственностью «Альфикс», «Вектор-Строй», «ИмИн», «Крафт», «Связьстрой», «Спецтрансстроймаш», Рыбченко В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по делу № А65-20265/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 мая 2020 года на 16 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).