Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по делу № А55-11566/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности договоров купли-продажи магазинов от 23.03.2015, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Диз» в лице директора ФИО3 и гражданкой ФИО4 в отношении магазина площадью 80,0 кв. м; от 23.03.2015, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Авто-полис» в лице директора ФИО3 и ФИО5 в отношении магазина площадью 47,5 кв. м; от 23.03.2015, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице директора ФИО3 и ФИО4 в отношении магазина площадью 42,9 кв. м; от 31.01.2018, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Деметро» в лице директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Вада» в лице директора ФИО6 в отношении магазина площадью 36,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив возмездность оспариваемых отношений и добросовестность приобретателей отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества, пришли к выводу о недоказанности причин для признания недействителными названных сделок по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк