Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у гражданина Семенова Максима Владимировича (Ульяновская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 по делу                            № А72-16341/2018 Арбитражного суда Ульяновской области

          по иску гражданина ФИО1  (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» (Ульяновская область, далее – ответчик,  общество),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – третьи лица),

          о взыскании 12 504 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале

          (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 иск удовлетворен полностью: с общества в пользу ФИО1 взыскано            12 504 000 рублей действительной стоимости доли  уставного капитала.

          Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 2 989 000 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, в удовлетворении остальной части иска отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, установив, что соглашение от 18.07.2015 не подписано истцом, доказательств совершения сторонами действий по исполнению соглашения от 18.07.2015 не представлено, пришел к выводу об отсутствии обязательственных отношений между сторонами по этому соглашению. Руководствуясь статьями 94, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд определил, что подлежащая взысканию в судебном порядке задолженность общества перед истцом по оплате действительной стоимости доли, с учетом суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке, составляет 2 989 000 рублей. В основу расчета действительной стоимости доли истца, исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества/имущественных прав) общества, на 31.12.2014 положены результаты судебной экспертизы, признанные судом достоверными и надлежащими доказательствами.

          Доводы заявителя об обратном,  направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

          Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.