Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 по делу № А12-9965/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий по принудительному взысканию 14.04.2020 с расчетного счета денежных средств в размере 12 901,96 руб. в рамках исполнительного производства от 20.03.2020 № 59539/20/34037-ИП (далее – исполнительное производство) и обязать устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия по принудительному взысканию 14.04.2020 с расчетного счета денежных средств в размере 12 901,96 руб. в рамках исполнительного производства отменено. В указанной части требования предпринимателя удолвлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель опросит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 12901,96 руб.; указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 11.04.2020 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя на сумму 13 901,96 руб.; 14.04.2020 на основании инкассовых поручений денежные средства списаны с расчетного счета предпринимателя.

Платежными поручениями от 20.04.2020 № 561418, 564152, 568711, 562679 12 901,96 руб. перечислено судебным приставом-исполнителем взыскателю – МИФНС № 2 по Волгоградской области.

Платежным поручением от 20.04.2020 № 563456 денежные средства в размере 13 901,96 руб. возвращены должнику – предпринимателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2020 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2020.

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, 21.04.2020 исполнительное производство окончено.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконно взыскал с расчетного счета денежные средства в размере 12 901, 96 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава- исполнителя не нарушили права предпринимателя как должника по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета предпринимателя, поскольку на дату списания денежных средств судебный пристав-исполнитель не располагала доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с должника требованиям Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суды исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2020 было направлено в адрес должника, но с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (29.05.2020). Между тем доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя, последним не представлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации