Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 по делу № А49?10610/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее – общество) о взыскании 2 054 880 руб. долга по договору субподряда от 25.04.2016 №213/СТ и 1 643 904 руб. неустойки за просрочку оплаты строительных работ за период с 15.02.2017 по 26.04.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 14.10.2020, иск оставлен без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести другое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А49?13420/2018 и № А49?9238/2018, руководствуясь статьями 166, 307, 407, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что воля сторон при подписании соглашения от 26.04.2016 о расторжении договора субподряда была направлена на прекращение договорных отношений по договору субподряда от 25.04.2016 №213/СТ, соглашение о расторжении договора субподряда от 26.04.2016 не оспорено в установленном законом порядке, учитывая отсутствие доказательств того, что стороны приступили к исполнению договора и доказательств перечисления ответчиком обязательного в силу пункта 3.1 договора субподряда от 25.04.2016 № 213/СТ аванса, установленного пунктами 4.6, 4.6.1, 4.6.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков