Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020 по делу № А72-1191/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 84 366 руб. 20 коп. долга, 2638 руб. 49 коп. пеней за период с 21.11.2019 по 27.01.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 6,25%, действовавшей на день предъявления требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020, взыскал с предпринимателя 84 366 руб. 20 коп. долга и 2321 руб. 88 коп. пеней за период с 21.11.2019 по 27.01.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила), приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.11.2018 № 06-209 «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» на 2019 год», Нормами накопления твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области, утвержденными приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 № 06-77, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 84 366 руб. 20 коп. долга и 2321 руб. 88 коп. пеней.

Суды исходили из следующего: на основании заключенного с Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области соглашения от 14.05.2018 Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области; в силу

Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны

заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; поскольку предприниматель, являющийся собственником нежилых помещений, направленный истцом в его адрес договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не подписал, согласно пункту 8 (18) Правил услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и оплачивается потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу исходя из нормативов накопления отходов; Общество доказало факт оказания в спорный период соответствующих услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в интересах ответчика, в связи с чем последний обязан оплатить фактически оказанные услуги по утвержденным тарифам и нормативам накопления.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева