Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по делу № А65?34832/2018,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (далее – объединение) о взыскании 8 690 084 руб. 82 коп. долга и 164 278 руб. 32 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Объединение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 9 440 825 руб. 06 коп. неотработанного аванса (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.09.2020 и суда округа от 24.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу объединения взыскано 4 172 596 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, 27.12.2017 между объединением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен контракт № 10-18/ТЦС/РЕГ на выполнение строительных работ, от исполнения которого подрядчик письмом от 15.02.2019 № 16 отказался в одностороннем порядке, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением объединением обязанности по оплате выполненных обществом работ по контракту, включая дополнительные работы; встречный иск обоснован перечислением подрядчиком в адрес субподрядчика суммы аванса в большем размере, нежели выполненный обществом объем работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 424, 709, 740, 743, 744, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта выполнения субподрядчиком работ по контракту на сумму 9 965 383 руб. 35 коп.; отсутствия недостатков в выполненных работах; не заключения сторонами дополнительного соглашения на увеличение цены работ; отсутствия фактического выполнения работ, предъявленных в качестве дополнительных; не выполнения субподрядчиком обязанности по представлению исполнительной документации; перечисления подрядчиком суммы аванса и не представление субподрядчиком доказательств равноценного встречного исполнения на сумму перечисленного аванса и наличия на его стороне неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков