Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство региональная организация по сбору долгов» (далее – ООО «Агентство РОС долгъ», агентство) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 по делу № А72-18344/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество) к  Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее также – министерство) о признании недействительными предписаний от 25.10.2019 № Л-80, от 30.10.2019 № Л-82, № Л-83, № Л-84, от 27.12.2019 № А-79, от 17.01.2020 № Л-1,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Агентство РОС долгъ», акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Агентство РОС долгъ», возражая против указанных судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Как указывает агентство, суды не учли буквальный смысл части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению жилищной платы и платы за коммунальные услуги третьим лицам. Между агентством и АО «Энергосбыт Плюс» заключен субагентский договор, согласно которому агентство совершает действия по взысканию задолженностей в интересах принципала. Данный договор не подразумевает уступку права возврата просроченной задолженности, первоначальный кредитор не выбывает из правоотношения, а его права не переходят агентству. Положения указанной статьи не запрещают заключения агентских договоров в целях передачи полномочий по сбору задолженности по жилищной плате и плате за коммунальные услуги. Кроме того, суды вменили агентству, ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» заключение договора в нарушение части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что указанная норма была включена в Жилищный кодекс Российской Федерации позднее.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании обращений жильцов – собственников квартир в многоквартирных домах по улицам Самарская, Матросова, Шигаева, Полбина, Шолмова, Герасимова, Ефремова города Ульяновска Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области провело проверку в отношении
ПАО «Т Плюс» на предмет соблюдения требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ПАО «Т Плюс» оказывает жителям указанных многоквартирных домов коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также производит начисление и сбор платы за оказанные услуги. Собственники вышеназванных квартир имеют задолженность перед ПАО «Т Плюс» за коммунальные услуги.

По агентскому договору от 09.01.2019 № К099-КА052/01-020/0001-2019 ПАО «Т Плюс» передало агенту – АО «Энергосбыт Плюс» полномочия по сбору денежных средств, контролю за дебиторской задолженностью потребителей и контрагентов.

АО «Энергосбыт Плюс» заключило с ООО «Агентство РОС долгъ» субагентский договор от 07.06.2019 № R112-FA057/02-025/0072-2019, на основании которого агентство обязалось за вознаграждение и по поручению агента совершать от имени и за счет агента юридические и иные действия, направленные на погашение (возврат) задолженности должников и повышение суммы сбора. Взысканию в досудебном порядке подлежала задолженность потребителей – физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг со сроком образования свыше 6 месяцев. Кроме того, в работу передана дебиторская задолженность свыше 3000 руб.

Действуя в рамках указанного договора, ООО «Агенство РОС долгъ» производило взыскание задолженности с собственников указанных квартир.

По данным обстоятельствам министерство заключило, что ПАО «Т Плюс» допущено нарушение части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для вынесения предписаний, оспоренных по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ, которым внесены изменения в указанную статью, а также в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, суды пришли к выводу, что предписания вынесены в рамках полномочий министерства с соблюдением установленной процедуры, содержат указание на нарушения положений жилищного законодательства, нашедшие подтверждение в судебном разбирательстве, а также законные требования по их устранению.

Как установлено, жильцам квартир в многоквартирных домах по улицам Самарская, Матросова, Шигаева, Полбина, Шолмова, Герасимова, Ефремова города Ульяновска, имеющим задолженность перед ПАО «Т Плюс», поступали от ООО «Агентство РОС долгъ» СМС-рассылки, телефонные звонки, письма, содержащие сведения о наличии задолженности за коммунальную услугу по отоплению перед ПАО «Т Плюс», о передаче долга ПАО «Т Плюс» в агентство, а также номера телефонов, по которым можно связаться должнику для отмены выезда коллектора; на дверь помещения наклеивались требования об уплате задолженности перед ПАО «Т Плюс», о передаче долга общества в агентство.

Суды сочли, что данные действия свидетельствуют о фактической передаче долговых обязательств жильцов указанных квартир агентству – в нарушение запрета, установленного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Агентство РОС долгъ» является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и включено в соответствующий реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ведение которого отнесено к полномочиям Федеральной службы судебных приставов.

Возврат просроченной задолженности согласно субагентскому договору от 07.06.2019 № R112-FA057/02-025/0072-2019 ООО «Агентство РОС долгъ» производило способами и средствами, предусмотренными Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Однако Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ в статью 1 названного закона внесены изменения.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в редакции внесенных изменений данный федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Приведенные положения части 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в совокупности с положениями части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации означают, что действующее законодательство исключает возможность взыскания задолженности физических лиц по жилищной плате и плате за коммунальные услуги с привлечением лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судами подробно изучены юридически значимые обстоятельства спора с учетом имеющихся доказательств, пояснений и возражений сторон, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство региональная организация по сбору долгов» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.