Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу № А65-26046/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по тому же делу

по иску жилищно-строительного кооператива «Казанка-13» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольными нежилых помещений № 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенных по адресу: <...>, зарегистрированного права собственности на спорные помещения № 102-103 недействительным, устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома, обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений № 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановить несущие стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление жилого дома коммуникации жилого дома 16 по вышеуказанному адресу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления градостроительных разрешений г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать право собственности на спорные помещения № 102-103 не возникшим, об устранении нарушении прав путем демонтажа самовольно возведенных помещений №98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановлении несущих стен и обеспечивающих водоснабжение и отопление жилого дома коммуникаций, обязании восстановить вентиляционную шахту подвального помещения многоквартирного дома № 16, на месте самовольно возведенного помещения,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 ипостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021, иск удовлетворен частично. Суд признал пристроенные нежилые помещения № 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками, обязал  предпринимателя за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений №98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановить стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление коммуникации, восстановить вентиляционную шахту подвального помещения многоквартирного жилого дома № 16, расположенного по вышеуказанного адреса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь положениями статей 222, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 22, 23, 24, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в собственности ответчика находятся нежилые помещения, в том числе помещения пристроя площадью 56, 1 кв. м из имеющихся 86, 9 кв. м, между тем разрешение на производство строительных работ по реконструкции и ввод в эксплуатацию выдавались относительно помещений площадью лишь 30, 7 кв. м, в связи с чем пришли к выводу о возведении спорных помещений в нарушение действующего в спорный период законодательства, повлекшем уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, демонтаж вентиляционной шахты, отсутствие продыхов в подвальном помещении и подключение помещений к сетям тепло- и водоснабжения в отсутствие необходимого расчета, что создает угрозу безопасности эксплуатации конструкцией и инженерно-технических систем, находящихся в подвале многоквартирного дома.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.