Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно - конструкционное технологическое бюро «Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 по делу № А12-4703/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно - конструкционное технологическое бюро «Стальконструкция» к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления

с участием в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно - конструкционное технологическое бюро «Стальконструкция» (далее – общество, заявитель)

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 19.02.2020 № 06-24/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушениями норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Суды также установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным изменить меру ответственности, определенную управлением в оспоренном постановлении, и уменьшить размер административного штрафа, установив его ниже низшего предела санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, о неполном выяснении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, а также о допущенных нарушениях при производстве по административному делу получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых переоценке не подлежат.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации