Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу временного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» Ивановой Натальи Евгеньевны (г. Ульяновск) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 по делу № А72-14297/2016 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании задолженности,

установила:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, полагая, что мировое соглашение направлено на создание фиктивной задолженности ответчика, просит отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о рассмотрении требований истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 138 - 142, 150 АПК РФ, учитывая предусмотренную отсрочку для погашения ответчиком, осуществляющим обычную хозяйственную деятельность в виде транспортировки конечным потребителям тепловой энергии от генерирующих мощностей истца, задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, приобретенные в целях компенсации потерь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Отклоняя доводы заявителя о фиктивности задолженности, в целях урегулирования которой заключено мировое соглашение, суд округа принял во внимание, что указанное соглашение заключено сторонами за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика и содержит выгодные для должника условия, предусматривающие только отсрочку по уплате долга перед истцом за поставленную тепловую энергию, указав на предположительный характер возражений и отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства.

Настаивая на мнимости оспариваемого соглашения в интересах конкурсных кредиторов, заявитель по смыслу статей 9, 65 АПК РФ не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Повторное заявление временным управляющим в настоящей жалобе доводов, аналогичных ранее заявленным со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, само по себе не опровергает вышеприведенный вывод суда округа и основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать временному управляющему Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» Ивановой Наталье Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова