Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Губермана Я.А.(заинтересованное лицо, г. Ульяновск) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021, принятые в деле № А72-3670/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Губерман И.В. (должник) по заявлению финансового управляющего должника о разрешении возникших между финансовым управляющим и Губерманом Я.А. разногласий и признании подлежащей перечислению в пользу Губермана Я.А. от реализации залогового имущества суммы в размере 7 949 376 рублей 89 копеек,

установила:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 в пользу Губермана Я.А. (супруга должника) признаны подлежащими перечислению денежные средства от реализации залогового имущества должника в размере 12 293 700 рублей; признаны фактически подлежащими выплате в пользу Губермана Я.А. от реализации залогового имущества должника с учетом перечисленных сумм денежные средства в размере 10 777 344 рублей 32 копеек.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2021 изменил определение от 12.04.2021 и признал подлежащей перечислению в пользу ФИО1 от реализации залогового имущества выплату в размере 7 949 376 рублей 89 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

[A1] В кассационной жалобе Губерман Я.А. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерность определения причитающейся ему как супругу суммы за вычетом расходов на реализацию предмета залога и необоснованность этих расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший спор, исходил из того, что реализованное недвижимое имущество являлась совместным имуществом должника и супруга, выступающего созалогодателем и несущего наряду с должником бремя оплаты понесенных в связи с продажей предмета залога расходов.

Вывод суда в отношении установленных обстоятельств основан на статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылка суда на конкретные случаи судебной практики не является процессуальным нарушением.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2