Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 по делу № А12‑12237/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об оспаривании решений и списаний денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.01.2019 № 30942, № 34886, о признании незаконными списаний со счета предпринимателя денежных средств в размерах 11 684 рублей 69 копеек, 2932 рублей 50 копеек, 965 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, инспекцией в адрес предпринимателя сформировано и направлено требование от 06.11.2018 № 18398 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2018 года в размере 15 582 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением данного требования инспекцией вынесено решение от 15.01.2019 № 30942 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на указанную сумму.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 15.01.2019 № 34886 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в банк направлены соответствующие инкассовые поручения.

Ссылаясь на наличие переплаты в виде излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 97 596,04 рубля, которая подлежала зачету в счет сумм, указанных в решениях налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались, в том числе, положениями статей 45, 46, 69, 76, 79, 419, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 № 250‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона от 03.07.2016 № 243‑ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и исходили из законности и обоснованности оспоренных решений и действий инспекции.

Суды учли, что спорная задолженность образовалась в период (3 квартал 2018 года), когда полномочия по администрированию страховых взносов осуществляли налоговые органы. При этом уменьшение страховых взносов, повлекшее, по мнению предпринимателя, возникновение у инспекции обязанности зачесть переплату по страховым взносам в счет выявленной недоимки, было произведено по результатам рассмотрения судебных дел за период (2015 год), когда администрирование страховых взносов осуществляли непосредственно внебюджетные фонды.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу № А12‑16046/2018 денежные средства в размере 97 596,04 рубля были возвращены предпринимателю налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о необходимости учета переплаты по страховым взносам и отказал заявителю в удовлетворении требований, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Одновременно с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявитель ходатайствовал о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений примененных при рассмотрении дела норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 5 статьи 78 названного Кодекса. При этом заявитель не привел доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1‑ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим запросом не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.