Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прома» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу № А12-47112/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - ООО "Прома", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 132 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020, с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Прома" взысканы убытки в размере 868 884 руб., в остальной части отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  суды не дали надлежащей оценки экспертной оценке, представленной истцом и необоснованно отклонили доводы о необходимости проведения повторной экспертизы. При равных данных оценщиками копаний «Ангара» и «Спектр» установлены разные величины: объем выполненных работ, стоимость затрат на замещение единицы измерения аналога, физического износа, прибыли предпринимателя и НДС. Суды не имели оснований для признания  заключения судебной экспертизы достоверным доказательством для определения размера возмещения убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с  вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А12-20593/2018, Администрацией 14.05.2010 издано постановление N 3867 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1.". В связи с чем, 24.05.2010 между Комитетом земельных ресурсов администрации (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 8727аз, сроком действия с 14.05.2010 до 14.05.2015.

Согласно разделу 1 договора, определяющим его предмет, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 3298 кв. м, расположенный по адресу: пр. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская области (кадастровый номер 34:35:030119:196), вид разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада).

25.06.2010 между ИП ФИО1 и истцом был заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно условиям которого общество стало арендатором названного земельного участка.

Постановлением Администрации от 05.05.2012 N 3183 вид разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада) был изменен на - строительство магазина, соответствующие изменения были внесены и в предмет договора.

В целях исполнения ООО "Прома" условий договора ответчиком 17.06.2014 было выдано разрешение N RU 34302000-1485 на строительство магазина сроком до 06.12.2014, в дальнейшем, 13.11.2014 отмененное постановлением Администрации от N 8098 на основании протеста прокурора от 28.10.2014 N 7-34/2014.

Также Администрацией постановлением от 24.11.2014 N 8420, во исполнение предписания Министерства строительства Волгоградской области об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от 06.11.2014 N 43-14/П, отменено постановление от 05.05.2012 N 3183 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: пр. Ленина, 78 а, г. Волжский, Волгоградская область".

Основанием для вынесения протеста и предписания послужило нарушение обществом пунктов 2.5, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым, въезд на территорию проектируемой парковки магазина по внутриквартальному проезду многоквартирного жилого дома является недопустимым, а также запрещено размещать любые предприятия торговли на территории дворов жилых зданий. Вместе с тем, строительство магазина предполагалось осуществить на земельном участке, расположенном в зоне средней этажной жилой застройки центральной части города - Ж-4, во дворе жилых домов.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство магазина не была приложена схема планировочной организации земельного участка.

Согласно градостроительному плану от 05.11.2013 N Ru 34302000-0000000000001693, отступы от границ земельных участков до линии застройки должны составлять три метра, однако, в ходе проведенной Министерством строительства Волгоградской области проверки в апреле 2015 года, было установлено, что строительство нежилого здания ведется с нарушением градостроительных регламентов, а именно: постройка возведена на расстоянии 2,7 м от границы земельного участка до линии застройки со стороны жилого многоквартирного дома N 80 по пр. Ленина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-42687/2014, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации от 13.11.2014 N 8098, об отмене разрешения на строительство магазина от 17.06.2014 N RU 34302000-1485.

При этом судебным актом установлено, что ответчиком при выдаче отмененного разрешения на строительство допущены нарушения требований части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 (N А12-22167/2015)  на ООО "Прома"возложена  обязанность  осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> а, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22167/2015 ООО "Прома" осуществило снос указанного объекта незавершенного строительства.

Полагая, что в связи с выдачей незаконного разрешения на строительство и последующим вынужденным сносом объекта незавершенного строительства, ООО "Прома" причинены убытки в размере 3 132 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав  и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы,  руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся   в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования.

В соответствии  с выводами  эксперта, изложенным в заключении от 25.04.2019 N 24, стоимость строительно-монтажных работ и материалов, затраченных на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> а, составляет 868 884 руб. Рыночная стоимость данного объекта составляет 871 942 руб.

Суды признали  заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта - полными и обоснованными, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прома» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.