Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (далее – должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по делу № А7215497/2017 о банкротстве должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей требования о снижении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, взыскании с него убытков и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о предоставлении налоговой службе права на оспаривание сделок должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», «Страховая компания «Арсеналъ», «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2021 и округа от 31.08.2021, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в

[A1] непринятии своевременных мер по истребованию транспортных средств у руководителя должника; в преждевременном проведении мероприятий, направленных на инвентаризацию земельных участков; в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника; в непринятии мер по оспариванию сделок; в невключении полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства; в предоставлении собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника, не соответствующего нормам действующего законодательства; в непринятии мер, после получения возражений уполномоченного органа, по приведению (уточнения) Положения о порядке продажи имущества должника в соответствие с нормами действующего законодательства; в непредоставлении налоговой отчетности за период с 14.01.2019 по 19.05.2020; уполномоченному органу предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора цессии от 07.08.2017 № 03-Ц-М-17. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из доказанности заявителем факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого подателя жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов