Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 по делу № А12-27703/2018 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) МУП «Качалинское» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора о переводе долга от 18.05.2016, заключенного между МУП «Качалинское», обществом с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2020, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 12.09.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника от совершения спорной сделки, в связи с чем отказал в признании ее недействительной. С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации