Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у общества с ограниченной ответственностью «Техника-Агро» (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 по делу № А65-26697/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника-Агро» (далее – общество «Техника-агро») к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Агро» (Омская область, далее – общество «Сиб-Агро») о взыскании 363 507 рублей 70 копеек  задолженности по договору поставки от 02.02.2018 № ТА/0006,  пени в размере 26 172 рубля 55 копеек (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Сиб-Агро» к обществу «Техника-агро» о взыскании 844 079 рублей 59 копеек стоимости поставленного некачественного товара и 193 315 рублей убытков, связанных с некачественностью товара (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (Омская область, далее – общество «Северо-Любинский»),

установил:

          решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества «Сиб-Агро» удовлетворены частично: с общества «Техника-Агро» в пользу общества «Сиб-Агро» взыскано 844 079 рублей 49 копеек стоимости поставленного некачественного товара, 138 025 рублей 50 копеек убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд также обязал общество «Сиб-Агро» возвратить обществу «Техника-Агро» спорное оборудование  на условиях самовывоза в разумный срок после получения денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена общества «Сиб-Агро» на его правопреемника – общество «Северо-Любинский». Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 в обжалуемой части – в части произведенного судом процессуального правопреемства оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда в части процессуальной замены  общества «Сиб-Агро» на его правопреемника – общество «Северо-Любинский», ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Кодекса, признал подлежащим удовлетворению ходатайство о замене общества «Сиб-Агро» на его правопреемника – общество «Северо-Любинский», установив, что право требования от общества «Техника-Агро» исполнения обязательств по возврату суммы задолженности в общем размере 1 059 522 рублей 76 копеек, состоящей из основного долга, убытков и расходов по уплате государственной пошлины, приобретены новым кредитором – обществом «Северо-Любинский» по договору уступки права (требования) от 01.12.2020.

Окружной суд поддержал выводы суд апелляционной инстанции, указав, что договор уступки не признан недействительным; на дату его заключения общество «Техника-Агро» не исполнило своих обязательств перед обществом «Сиб-Агро»; должник был извещен о состоявшейся уступке. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции должник не представил доказательства оплаты задолженности 10.12.2020. Оснований для признания неправомерным произведенного процессуального правопреемства не установлено.

Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа также ссылался на правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановления № 54, согласно которой в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, несвоевременное уведомление должника о перемене лица в обязательстве, после исполнения обязательства влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении ходатайства о правопреемстве на стороне кредитора.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.