Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-12436/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий обществом) к Прокуратуре Республики Татарстан (далее – прокуратура) о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление), ФИО1 (далее – ФИО1),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020

заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

[A2] Поволжского округа от 16.03.2021, решение суда первой инстанции

от 24.09.2020 отменено, удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в прокуратуру с жалобой на бездействие управления в период с 22.08.2019 по 04.02.2020, выразившееся, в затягивании сроков проведения административного расследования и составлении протокола в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в которой просило принять меры прокурорского реагирования в отношении управления.

Письмом от 26.03.2020 № 7р-2020 прокуратура сообщила конкурсному управляющему обществом о направлении указанного обращения в управление для рассмотрения по существу.

Несогласие с данными действиями прокуратуры послужило основанием для обращения конкурсного управляющего обществом в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратура, не рассмотрев жалобу конкурсного управляющего обществом по существу, нарушила положения статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №

[A3] 45 (далее – Инструкция), поскольку направила жалобу заявителя на рассмотрение в орган, чьи действия обжалуются.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями Закона № 2202-1, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республике Татарстан, утвержденным приказом Росреестра

от 30.05.2016 № П/0263, и исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемых действий прокуратуры незаконными.

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав установленные обстоятельства, суды установили, что спорное обращение конкурсного управляющего обществом, содержавшее доводы о затягивании сроков привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, было направлено прокуратурой в управление для проведения проверки в отношении подчиненных сотрудников относительно предполагаемых неправомерных действий, поскольку вопросы контроля осуществления работниками должностных обязанностей относятся к компетенции руководителя административного органа.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона

от 17.01.1992).

При таких обстоятельствах суды признали, что сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении управления, без указания на конкретных лиц, допустивших нарушение закона, не препятствовала направлению обращения для проведения руководителем управления в порядке подчиненности соответствующей проверки правомерности действий должностных лиц управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на

[A4] исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина

Российской Федерации