Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Консенсус» (г.Казань) на мотивировочную часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-7152/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Майлондри-прачечная» (далее – общество «Майлондри-прачечная») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Консенсус» (далее – общество «НПП «Консенсус»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании помещения чердачного этажа, в том числе помещение, на которое зарегистрировано индивидуальное право ответчиков, общей долевой собственностью расположенной по адресу: <...>; о признании отсутствующим зарегистрированное индивидуальное право ответчиков на помещение 209,1 кв. м, расположенное в чердачном этаже здания по адресу: <...>; об обязании ответчиков своими силами и за свой счет привести оспариваемое имущество в первоначальное состояние; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости: указать количество этажей помещения № 2017 (кадастровый номер 16:50:011015:139), расположенного в здании 27 по улице Товарищеская г. Казани, этажность - 1, 2, площадь - 282,7 кв. м, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Комбытсервис» (далее – общество

[A2] «Комбытсервис»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерного общества «БТИ РТ»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021, производство по делу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на помещение 209,1 кв. м, расположенное в чердачном этаже здания по адресу: <...>, прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «НПП «Консенсус» просит исключить абзац на странице 17 постановления суда округа: «Между тем, из технического заключения № 0-060/17 следует проведение следующих видов работ: устройство 7 мансардных оконных проемов на крыше. Данные виды работ свидетельствуют о том, что конструктивный элемент здания крыша был затронут, что не лишает истца в рамках иных требований как совладельца здания требовать устранения его нарушенных прав» со ссылкой на его несоответствие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанным выше абзацем постановления суда округа по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

[A3] Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Консенсус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации