Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- ЮГнефтепродукт» (далее – общество «Лукойл-ЮГнефтепродукт») на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2021 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14059/2018 по иску закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании 1 050 000 руб. задолженности за не поставленную металлопродукцию,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 иск удовлетворен.

Общество «Лукойл-ЮГнефтепродукт» обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 04.09.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд определением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.05.2021, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Лукойл- ЮГнефтепродукт» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 9, 114, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что заявителем был пропущен и шестимесячный срок для обжалования.

Суд округа пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл- ЮГнефтепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков