Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК 7» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021 по делу № А49-5007/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК 7» (далее - общество, истец) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взысканы убытки в сумме 31 428 рублей 56 копеек. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и в указанной части удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

[A2] кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением проводился открытый конкурс в электронной форме на право заключить государственные контракты по оказанию услуг проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильных дорог в Саратовской области.

В соответствии с протоколами подведения итогов конкурса от 25.03.2020 победителем признано общество. Между тем, ознакомившись с представленной обществом банковской гарантией, учреждение отказало в ее приеме.

Протоколами от 14.04.2020 №№ 9-ОК/3, 10-ОК/3, 11-ОК/3, 13-ОК/3 общество признано уклонившимся от заключения контракта и учреждением направлены соответствующие сведения в Управление антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган) для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения решениями управления от 27.04.2020 отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, учреждение признано нарушившим требования части 6 статьи 45, части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). При этом общество понесло расходы на оплату услуг представителя в антимонопольном органе в размере 7 857 рублей 14 копеек по каждому административному делу.

Не согласившись с решениями управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам

№ А49-4336/20, А49-4359/20, А49-4360/2020, А49-4362/2020 в удовлетворении заявлений учреждения отказано.

Суд указал на соответствие банковских гарантий, предоставленных обществом в счет обеспечения исполнения контрактов, требованиям, установленным статьей 96 Закона о контрактной системе.

Полагая, что противоправными действиями учреждения, отказавшего обществу в заключении контрактов по итогам проведенных торгов, причинены

[A3] убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 478 546 рублей 14 копеек, а также в виде расходов, понесенных в связи с участием в торгах в сумме

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между принятыми учреждением решениями об отказе от заключения контрактов и возникшими убытками в форме упущенной выгоды, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции отметили, что общество изначально не подтвердило своего права на понуждение ответчика к заключению контрактов по итогам торгов и, как следствие, возможность получения им прибыли как результат предполагаемого выполнения работ по предмету торгов, не доказало наличие оснований и размер взыскиваемых убытков.

Суды также указали, что требование общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму реально понесенных убытков не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 41, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о распределении понесенных по делу судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМК 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова