Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 по делу № А65-13740/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.05.2020

№ 016/06/54.3- 916/2020 и предписания от 29.05.2020 № 016/06/54.3916/2020,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 08.05.2020 учреждением на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на предмет оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности учреждения как владельца транспортных средств».

По результатам рассмотрения жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» на действия заказчика (учреждения) антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы обоснованной в части установления в документации несоответствующих коэффициентов преимущественного использования транспортных средств; заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании вынесенного решения учреждению выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Судебные инстанции исходили из того, что сведения о территории преимущественного использования транспортных средств установлены заказчиком с нарушением законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что заказчик неправомерно в документации установил КТ для населенных пунктов Республики Татарстан, поскольку местонахождение линейных отделов МВД, ГУ МВД и прочих не имеющих статуса филиала

(представительства) подразделений МВД России, которым предоставлено в оперативное пользование заказчиком указанное в закупочной документации транспортное средство, не имеет правового значения при определении применимого размера КТ, который подлежит применению по месту нахождения заказчика. В связи с чем, заказчиком не были соблюдены требования части 1 статьи 54.3, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе при установлении коэффициентов преимущественного использования транспортных средств.

Установив указанные обстоятельства, суды признали оспариваемые решение и предписание законными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова