Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу № А55?31610/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021 по указанному делу

по заявлению публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (далее – общество) к прокуратуре г. Отрадного Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании незаконным и не подлежащим исполнению представления об устранении нарушений законодательства о государственной охране от 05.07.2019 № 07?20?1611?19,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АИР», федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, представление прокурора г. Отрадного Самарской области от 05.07.2019 № 07?20?1611?19 признано незаконным; с прокуратуры Самарской области в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменены в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания государственной пошлины, министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, незаконное возложение на министерство обязанности по возмещению судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отнесение указанных расходов на прокуратуру не влечет изменения источника возмещения расходов – казны Российской Федерации.

Изменяя принятые по делу судебные акты в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202?1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пришел к выводу, что судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд по настоящему делу подлежали взысканию не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично–правового образования, а не с министерства, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт; обжалуемые судебные акты не могут быть расценены как принятые о правах и обязанностях министерства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Одновременно с подачей кассационной жалобы министерство заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин