Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» (с. Ольховка, район Ольховский, Волгоградская область) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 по делу № А12-33486/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ольховский рынок»                  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению «Ольховское районное бюро технической инвентаризации»               (далее – Учреждение) об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, Комсомольская ул., д.12; взыскании 148 117 руб. 50 коп. задолженности по договору от 10.02.2014 № 9 аренды муниципального имущества за период с декабря 2018 года по май 2020 года, 16 604 руб. 83 коп. расходов по оплате коммунальных услуг за период с января                                 по апрель 2020 года.

Учреждение предъявило встречный иск о признании недействительным указанного договора аренды.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 31.08.2020 взыскал с Учреждения 16 604 руб. 83 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, отказал в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                      от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021, отменил решение от 31.08.2020, обязал Учреждение освободить спорное помещение, взыскал с него 106 660 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 10.02.2014 за период с декабря 2018 года по май 2020 года, 16 604 руб. 83 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, отказал в остальной части иска Предприятия и в удовлетворении встречного иска Учреждения

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 01.02.2021 и от 28.04.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 8, 166-168, 195, 196, 199, 200, 209, 307, 309, 310, 410, 450.1, 606, 607, 610, 614, 615, 621-623, 689, 695, 699, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отказав в удовлетворении ходатайства Учреждения о применении срока исковой давности, пришел к выводам об обоснованности заявленных Предприятием (арендодателем) требований о взыскании с Учреждения (арендатора) 106 660 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 10.02.2014 за период с декабря 2018 года по май 2020 года, 16 604 руб. 83 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, обязании арендатора освободить спорное помещение и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Учреждения.

Апелляционный суд исходил из следующего: срок действия договора аренды от 10.04.2014 истек 10.02.2019; Предприятие направило Учреждению уведомление о возврате арендованного помещения; иных оснований для использования арендатором спорного помещения не имеется, поэтому он должен вернуть его арендодателю и оплатить пользование в период, указанный в иске, а также возместить истцу расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями заключенным сторонами 01.01.2019 договора на их возмещение; оснований для признания по иску арендатора спорного договора аренды, исполнявшегося сторонами 5 лет, недействительным  не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному учреждению «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева