Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Рубин» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 по делу № А57-6327/2019 по иску товарищества собственников жилья «Рубин» (далее - товарищество) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате   коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 23.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 219, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 137, 145, 152-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с администрации задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также жилищно-коммунальные услуги, поставленные в находящуюся в муниципальной собственности квартиру, установив факт постоянного проживания в ней ФИО1 как нанимателя.

Судами указано, что отсутствие договора социального найма, заключенного с лицом, которому жилое помещение было предоставлено для проживания в 1997 году, когда действующий в период его вселения Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключения такого договора и составление договора найма жилого помещения в письменной форме не требовалось, в данном случае не является основанием считать эту квартиру незаселенной в период проживания в ней нанимателя.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком по делу является администрация, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства при установленных судами фактических обстоятельствах.

Поскольку судами установлен факт выдачи ФИО1 ордера на спорное жилое помещение на семью из 5 человек и, как следствие,  приобретение им статуса нанимателя в отношении этого помещения, именно наниматель, а не собственник, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Выводы судов соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Факт проживания семьи нанимателя в квартире товариществом не оспаривался. Отсутствие регистрации граждан не является основанием для освобождения их от внесения исполнителю коммунальных услуг соответствующей платы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Рубин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.