Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по делу № А72-10079/2019 по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств и по встречному иску общества к предприятию о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие (теплосетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу (теплоснабжающей организации) о взыскании 6 295 802 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.06.2016 № 20-оу за март-август 2017 года, 902 646 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 15.05.2019 и с 16.05.2019 по день фактической уплаты основного долга. Делу присвоен номер А72-10079/2019.

Общество заявило встречный иск о взыскании с предприятия 1 726 471 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области, судебный пристав-

исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е.

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 32 918 327 руб. 62 коп. задолженности по договору от 17.06.2016 № 21кп-20уо-патронный317/16УПЗ за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, с июня 2017 года по август 2017 года, 3 584 727 руб. 88 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по договору за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, с июня по август 2017 года по состоянию на 19.06.2018, процентов с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательств. Делу присвоен номер А72-17267/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 принятые по делу № А72-17267/2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 19.12.2019 дела № А72-17267/2018 и № А72-10079/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А72-10079/2019.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предприятием ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство предприятия об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с общества 6 295 802 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.06.2016 № 20-оу за март-август 2017 года, 1 105 237 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 17.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Общество также уточнило исковые требования и просило: взыскать с предприятия 30 474 554 руб. 51 коп. задолженности по договору от 17.06.2016 № 21кп-20уо-патронный317/16УПЗ за периоды с июля 2016 года по апрель 2017 года, с июня по август 2017 года, 7 676 691 руб. 25 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по договору от 17.06.2016 № 21кп-20уопатронный-317/16УПЗ за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, с июня по август 2017 года, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 01.08.2020 и по фактическую дату возврата денежных средств; взыскать с предприятия денежные средства в сумме 2 920 484 руб. 29 коп., 827 715 руб. 36 коп.

процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в сумме 2 920 484,29 руб.; произвести зачет встречных требований в счет исковых требований по основному иску предприятия в сумме 2 813 369 руб. 20 коп. за периоды с марта по август 2017 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 06.06.2016 № 20-оу-патронный-216/16УПЗ, оставшуюся после зачета сумму в размере 107 115 руб. 10 коп. взыскать в пользу общества; взыскать в порядке статьи 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму долга в размере 107 115 руб. 10 коп., начиная с 01.08.2020 и по фактическую дату возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, требования предприятия удовлетворены полностью.

Требования общества удовлетворены в части взыскания с предприятия 12 999 123 руб. 50 коп. основного долга, 1 098 606 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 3 763 385 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, дополнение к жалобе, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии,

теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, обоснованность и правомерность произведенного истцом расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Установив, что с учетом произведенной предприятием оплаты потерь за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, частичной оплаты потерь за период октябрь 2016 года - февраль 2017 года и отсутствия потерь с мая 2017 года, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика за фактический период октябрь 2016 года - февраль 2017 года составила 12 991 123 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворили встречные требования части.

Доводы настоящей жалобы о необоснованном отказе судов в применении к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства, а также неприменении показаний приборов учета при определении объема тепловой энергии, доставленной до потребителей, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова