Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (далее – предприятие) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу № А49-5287/2020 Арбитражного суда Пензенской области

по заявлению предприятия о признании недействительным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Пензе (далее – управление) от 13.04.2020, которым на предприятие возложена обязанность провести работы по снегоочистке и ликвидации снежных валов по ряду адресов и улиц в границах города Пензы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы»,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением по результатам проверки работ, выполненных предприятием в рамках муниципального контракта, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведена

фотофиксация выявленных нарушений, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Несогласие с предписанием явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что предприятие не является лицом, которое отвечает за содержание дорог города Пензы; управлением не проводилось ни проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), ни административного расследования, оспариваемое предписание выдано на основании актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, предписание выдано ответчиком с нарушением установленной законом процедуры, в отсутствие законных оснований и в адрес ненадлежащего субъекта.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пунктами 8.1, 8.5, 8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», условиями пунктов 1.1, 3.1, 5.1 муниципального контракта, положениями Закона № 294-ФЗ, учитывал решение по делу № А49-3464/2020, принятое по спору между теми же лицами. Суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным устранить выявленные нарушения требований

государственного стандарта в части ликвидации снежных валов и зимней скользкости, является предприятие; оспариваемое предписание вынесено в рамках полномочий, установленных действующим законодательством, нарушений прав предприятия не допущено.

Судом отмечено, что управление, осуществляющее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовало в соответствии с Законом о безопасности дорожного движения, Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации